Die Vereinten Nationen sind eine klasse Sache. Hunderte Vertreter von Staaten diskutieren und verhandeln Streitereien, anstatt untereinander mit\u00a0 Panzern die Grenzen unsicher zu machen. R\u00e4te und Kommitees einigen sich auf Verfahrensregeln<\/strong>, um die besten L\u00f6sungen f\u00fcr politische Probleme zu finden, Resolutionen zu beschlie\u00dfen, weltweite soziale Fragen anzupacken oder kulturelle Orte zu ehren. Eine wirklich feine Sache.<\/p>\n Nun, bis wirklich ernste Probleme auftreten jedenfalls, bei denen Sicherheitsinteressen der gro\u00dfen Weltm\u00e4chte ber\u00fchrt sind. Dann sitzen diese n\u00e4mlich im Sicherheitsrat<\/strong> zusammen und beratschlagen \u00fcber die K\u00f6pfe aller anderen hinweg, was denn zu tun sei. Besonders problematisch ist diese Sondertruppe dann, wenn eine Sicherheitsmacht das Gef\u00fchl hat, es solle in ihrem eigenen Vorgarten gekehrt werden. Dann m\u00f6gen sich alle anderen so einig sein, wie sie auch immer wollen, dieses Land kann mit sturem Veto jede Ma\u00dfnahme bequem verhindern. Gerade j\u00fcngst wurde diese Fehlkonstruktion wieder in der Ukraine-Krise deutlich; von Syrien ganz zu schweigen.<\/p>\n Erstaunlich viel hat diese perfide Organisationsstruktur neuerdings mit dem ->Deutschen Computerspielpreis (DCP)<\/a> zu tun, nachdem die Jurys – wohl nach dem Geschmack besonders konservativer Kr\u00e4fte in der Politik – in der Vergangenheit viel zu unabh\u00e4ngige Entscheidungen trafen. Eine befremdliche Vetokonstruktion<\/strong> wurde daraufhin dem Preis in die Satzung geschrieben, welche die Sinnhaftigkeit der gesamten Veranstaltung infrage stellt. Zwei bekannte Journalisten der ->Gamestar<\/a>, des deutschen Flaggschiffs f\u00fcr Spieleberichterstattung, haben aus diesem Grund ihre Juryt\u00e4tigkeit niedergelegt. Und das nur wenige Tage vor der Verleihung des DCP2014 am 15. Mai 2014. Diese Entscheidung machten sie in einem ausf\u00fchrlichen Videostatement \u00f6ffentlich.<\/p>\n Obwohl der DCP zum ersten Mal erst 2009 aufgelegt wurde, hat er bereits mehrmals veritable Skandale produziert. Mittlerweile wirft die Skandalserie die Frage auf, ob die innere institutionelle Struktur der Veranstaltung nicht eher ihrem Zweck abtr\u00e4glich ist. In meinen Augen haben ->dieses Jahr die Gewinner<\/a> zwar ihre Troph\u00e4e<\/strong> in der Tat alle sehr verdient. Besonders gefreut hat mich, dass die Kollegen des ->Games-Master<\/a> an der ->Hochschule f\u00fcr Angewandte Wissenschaften (HAW) Hamburg<\/a> auch dieses Jahr wieder einen Preistr\u00e4ger hervorbrachten: ->Scherbenwerk – Ein Bruchteil einer Ewigkeit <\/a>beerbt damit das letztj\u00e4hrige Gewinnerprojekt in der Nachwuchskategorie mit dem Namen ->GroundPlay<\/a>.<\/p>\n Das \u00e4ndert jedoch nichts daran, dass es prinzipiell hochproblematisch<\/strong> ist, was sich dort beim Videospielepreis zwischen progressiven F\u00f6rderern und restaurativen Bremskl\u00f6tzen zusammenbraut. F\u00fcr Videospiele an sich, f\u00fcr die Branche und die Politik, aber vor allem f\u00fcr die Wertigkeit von digitalen Spielen als wichtige Kulturprodukte in Deutschland ist dieser eigentlich \u00fcberwunden geglaubte Weltenkampf sehr bedenklich…<\/p>\n <\/p>\n Der DCP hat von Anfang an eine skandaltr\u00e4chtige Geschichte, die aus seinen politischen Intentionen<\/strong> hinaus folgt –\u00a0 denn diese ergeben sich wiederum aus den seiner Finanzierung. Die Preisgelder kommen nach einem Bundestagsbeschluss vom 21. Februar 2008 h\u00e4lftig aus der Politik und aus den Wirtschaftsverb\u00e4nden. Nachzulesen sind die Debatte und der Beschluss von der ->Drucksache 16\/7116<\/a> (24. November 2007) im Plenarprotokoll ->Plpr-Nr. 16\/145<\/a> des Bundestags unter Tagesordnungspunkt 8 (S. 15309). In der Drucksache sind besonders die Punkte II.\/4 u. 5 mit ihren Unterpunkten relevant, in denen die Auszeichnung bewusst dem Deutschen Filmpreis gleichgesetzt wird. Er sei zu verleihen f\u00fcr „f\u00fcr qualitativ hochwertige sowie kulturell und p\u00e4dagogisch wertvolle Computerspiele“, die „in Deutschland produziert wurden“\u00a0 und nicht notwendig nach ihrem „kommerziellem Erfolg, sondern in erster Linie nach inhaltlichen Kriterien“ preisw\u00fcrdig w\u00e4ren. Parit\u00e4tisch aus Politik, Journalistenreihen und der Gamesbranche besetzte Jurys sollten von da an in der Theorie dazu f\u00fchren, dass Videospiele in den Rang von Filmen als Kulturgut nachziehen.<\/p>\n Das jedenfalls ist eine Intention, auf die sich wohl viele derjenigen Personen einigen k\u00f6nnten, die direkt mit dem Auswahlprozess der m\u00f6glichen Preistr\u00e4ger in den Jurys befasst sind. Die Branchenverb\u00e4nde<\/strong> ->BIU<\/a> (vorwiegend Publisher) und ->G.A.M.E.<\/a> (haupts\u00e4chlich Entwickler) aber haben an ihrer Investition als Geldgeber nat\u00fcrlich handfeste wirtschaftliche Interessen. Einerseits sind es ihre Mitglieder, die geehrt werden k\u00f6nnten, andererseits ist das Label DCP auch ein Qualit\u00e4tssiegel, das verkaufsf\u00f6rdernd wirkt. Hinzu kommt, dass eine staatliche Ehrung die Branche von der wirtschaftlich Bedeutung her dem Filmgewerbe gleichstellt.<\/p>\n Die h\u00f6heren Entscheidungsebenen der Politik haben dagegen ganz andere Gr\u00fcnde, warum sie Geld in den F\u00f6rderpreis stecken. Gerade die \u00e4ltere Generation in diesen Kreisen, aber auch medienp\u00e4dagogische Bedenkentr\u00e4ger jeden Alters, verstehen ihn als Mittel, um Videospiele gezielt in eine „p\u00e4dagogisch wertvolle“\u00a0Richtung zu lenken. Jenen geht es wohl kaum darum, die freie Entfaltung eines k\u00fcnstlerischen Mediums zu f\u00f6rdern. Sicher, auch in der Politik<\/strong> gibt es die einen wie die hoch aktive Staatssekret\u00e4rin ->Dorothee B\u00e4r (CSU)<\/a>, die den netzpolitisch Sachverstand in Dobrindts Superverkehrsministerium treibt, oder Juror ->Peter Tauber (CDU)<\/a>, der als Mitglied der Enquete-Kommission des Bundestages uns Geschichtswissenschaftlern ins Stammbuch schrieb, wir sollten uns endlich mit Videospielen befassen (worauf ich in meinem ->KOMMENTAR: Bunkermentalit\u00e4ten<\/a> vom 23. April 2014 verwies).<\/p>\n Das sind aber nur die interessierten Abgesandten – sie stellen bei Weitem nicht die Leitmeinung ihrer Parteien. Und eben da liegt das Hauptproblem. Denn hier muss man sich einmal genauer ansehen, aus welcher Motivation heraus die Idee zu diesem Preis entwickelt wurde. Nach den Amokl\u00e4ufe<\/strong>n der 2000er Jahre, besonders denen in Erfurt 2006 und Winnenden 2009, schossen sich Medien und Politik zusammen mit halbseidenen Wirkungsforschern auf Videospiele als Ursache f\u00fcr gewaltt\u00e4tiges Verhalten, Schulversagen und soziale Auff\u00e4lligkeiten ein – der politische Kampfbegriff „Killerspiele“ war geboren.<\/p>\n Dass viele von den Medien verbreitete Informationen, die Amokl\u00e4ufer seien exzessive Videospieler gewesen, sich hinterher als Falschdarstellung erwiesen, haben die Hardliner bis heute nicht zur Kenntnis genommen. Mit detaillierten Analysen all dieser Behauptungen und Vorg\u00e4nge auf der Webseite ->Stigma Videospiele<\/a> konnten all die Fehler<\/strong> der Kritiker dokumentiert und Behauptungen wiederlegt werden. Allein, es half nichts. Gegen religi\u00f6se Ereiferung kommen Argumente halt nicht an. Dies zeigte selbst in der vergangenen Woche auch die Sendung ->“Ballern, zocken, blechen: Sind Games wirklich nur ein Spiel @ ZDFlogin<\/a>, in der am 14. Mai, einen Tag vor der Verleihung, Gegner und Bef\u00fcrworter von Videospielen aufeinander trafen.<\/p>\n Aus dieser urspr\u00fcnglichen politischen Intention erkl\u00e4rt sich, warum Ende der 2000er der Videospielepreis geschaffen wurde. Der DCP entstand, um einer angeblich bedenklichen Entwicklung der Jugendkultur mit einer politischen Auszeichnung p\u00e4dagogisch und kulturell lobenswerter Videospiele entgegenzuhalten. W\u00e4hrend die einen also l\u00e4ngst den Status eines Kulturgutes akzeptiert haben und die vielf\u00e4ltigen Qualit\u00e4ten der Videospiele auszeichnen, halten andere digitale Spiele immer noch f\u00fcr reines Kinderspielzeug und wollen mit dem Preis eine medienpolitisches Erziehungswerkzeug<\/strong> durchsetzen. Das geht nicht zusammen. Vor allem dann nicht, wenn die Jury immer liberaler und aufgeschlossener mit den Spielen umgeht und 2012 sogar einen Shooter wie ->Crysis 2<\/a> des Frankfurter Studios ->Crytek<\/a> ehrte. Die CDU\/CSU-Fraktion und ihr medienpolitischer Sprecher Wolfgang B\u00f6rnsen reagierten schon auf die Nominierung ungehalten und drohten sogar damit, die Jurys abzusetzen (->Computerspielpreis: Unionsfraktion kritisiert „Killerspiel“-Nominierung<\/a>, in: Spiegel Online vom 25. April 2012).<\/p>\n Vor diesem Hintergrund wundert es kaum, dass die h\u00f6heren R\u00e4nge der Politik ihre freigeistigen Vertreter unter den Fachjuroren enger an die Leine nehmen. Die \u00c4nderung der Satzung offenbart, wie wenig man bereit ist, sich von verschiedenen Berufsgruppen bzw. Str\u00f6mungen der Gesellschaft<\/strong> diktieren zu lassen, was kulturell wertvoll und preisw\u00fcrdig ist. Wenn sich eine Mehrheit von zwei Dritteln der Juroren – so lautet die \u00c4nderung – f\u00fcr einen Titel entscheidet, dem die ->USK<\/a> die Plakette „Keine Jugendfreigabe“ anheftet, kann diese Sonderregelung in Kraft treten. Nur drei Vertreter k\u00f6nnen dann mit einem Minderheitenveto daf\u00fcr sorgen, dass dieses Videospiel nicht den DCP erh\u00e4lt, sondern als „Jurypreis“ in einer Sonderkategorie ausgezeichnet wird. Dass die Mehrheitsmeinung durch Einzelpositionen zu Fall gebracht werden kann, k\u00f6nnen sich nur B\u00fcrokraten vom Rang sowjetischer Betonk\u00f6pfe mit fragw\u00fcrdiger demokratischer Grundhaltung ausdenken. Im Klartext bedeutet dies, dass man diesen Kreisen besser zu wissen glaubt, was Kultur ist, als alle anderen. Meiner Meinung nach ist es h\u00f6chst bedenklich, wenn ein solches Votum die fachlich differenzierten Diskussionen einer Jury einfach aushebeln kann, und zwar ganz egal aus welchen Gr\u00fcnden.<\/p>\n Denn in den vergangenen Jahren f\u00fchrten eben die dortigen Austausche von Meinungen aus Wissenschaft, Wirtschaft, Design und Politik dazu, dass in der deutschen Medienkultur eine wesentlich sachlichere und aufgeschlossenere Diskussion \u00fcber Videospiele eingezogen ist – unaufgeregt, differenziert und ohne Vorurteile. Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich k\u00e4mpfe hier keineswegs f\u00fcr m\u00f6glichst gewalthaltige Videospiele, empfinde mancherorts explizite Gewalt<\/strong> sogar eher st\u00f6rend wie im Horror-Shooter ->F.E.A.R 3<\/a>. Au\u00dferdem muss ich einr\u00e4umen, dass ich ->Crysis 2<\/a> auch aus einem anderen Grund den DCP 2012 nicht verliehen h\u00e4tte. Der Titel ist ein inspirationsloser, schlauchiger Grafikblender, dessen Schw\u00e4chen der Entwickler ->Crytek<\/a> mit ->Crysis 3<\/a> sp\u00e4ter selbst auszuwetzen versuchte. Davon unabh\u00e4ngig ist nicht von der Hand zu weisen, dass der DCP die deutsche Diskussionskultur \u00fcber Videospiele sehr positiv beeinflusst hat. Jedenfalls gilt dies, wenn man der Auffassung ist, es t\u00e4te den Videospielen gut, das Pr\u00e4dikat „kulturell wertvoll“ aus der Gesellschaft zu definieren. Ist man der Auffassung, man selbst habe die Hoheit \u00fcber den Begriff „kulturell wertvoll“ und regiere ihn nach unten in die Gesellschaft durch, ist eine offene Diskussion eher hinderlich.<\/p>\n Eben diese Erkenntnis brachte die beiden Redakteure Heiko Klinge und Andre Peschke zum Austritt aus ihrer ehrenamtlichen Arbeit. ->Heiko Klinge<\/a>, Chefredakteur des deutschen Branchenmagazins ->making games<\/a>, bei der ->GamePro<\/a> und lange Jahre fachlich \u00fcberzeugender Tester bei der ->Gamestar<\/a>, ist in meinen Augen unverd\u00e4chtig, un\u00fcberlegte impulsive Austritte<\/strong> vorzunehmen. ->Andre Peschke<\/a>,\u00a0der Zweite der beiden, ist sehr bekannt und gesch\u00e4tzt durch sein ehemaliges Gaming-Portal krawall.de<\/em> und nach dessen Aufkauf nun auch Mitglied der IDG-Verlagsfamilie (->IDG schlie\u00dft Krawall Gaming Network<\/a>, in: New Business vom 13. September 2013). Er tendiert zwar zu eher deftigerer Wortgewalt als Klinge, konnte seine Positionen jedoch bislang immer durch Argumente nachvollziehbar untermauern. Auch ihm lag viel an dem offenen Diskurs \u00fcber Videospiele zwischen allen Beteiligten.<\/p>\n Man merkt beiden in dem obigen Statement-Video an, dass sie ihren Austritt nur schweren Herzens vollzogen haben. Mir scheint sogar, sie begreifen es beide als schmerzhafte Kapitulation – f\u00fcr sie war allerdings eine rote Linie \u00fcberschritten. Sie \u00e4u\u00dfern selbst, dass sie in den vergangenen Jahren den Eindruck immer offenerer Gespr\u00e4che und Meinungsaustausche<\/strong> in den Jurys \u00fcber Videospiele erlebt h\u00e4tten. Die Regelung, die nun eingef\u00fchrt werde, zeige jedoch, dass politische Interessen diese Tendenz \u00fcberhaupt nicht unterst\u00fctzen wollten. Wenn eine Fachjury durch das Minderheitenvotum gest\u00fcrzt werden k\u00f6nne, seien f\u00fcr die Zukunft freie und differenzierte Entscheidungsgespr\u00e4che \u00fcber kritische Kandidaten unter den Spielen wahrscheinlich Zeitverschwendung. Sie w\u00fcrden sich auch die Frage stellen, wie es \u00fcberhaupt sein k\u00f6nne, dass die beiden Branchenverb\u00e4nde sich dieser Forderung der Politik gebeugt h\u00e4tten. Dass die Juroren jetzt ohne den immensen Sachverstand der beiden auskommen m\u00fcssen, kann f\u00fcr den DCP nur von Nachteil sein.<\/p>\n Letztlich ist das ganze Vorgehen f\u00fcr den DCP mehr als nur bedauerlich, es besch\u00e4digt die Ehrung – die unter Spielern ohnehin kaum Resonanz findet – erheblich. Man kann durchaus die Analogie des Sicherheitsrates wieder heranziehen. Auch die Bedeutung der Vereinten Nationen leidet stark darunter, dass es einen Klungelverein gibt, der aus reiner Willk\u00fcr Mehrheitsentscheidungen torpedieren kann. Genau so leidet die Reputation<\/strong> des DCP noch weiter, wenn es bei diesem Sonderrecht f\u00fcr diskussionsunwillige Hardliner bleibt. Das ist einem offenen Diskurs nicht angemessen und f\u00fcr den deutschen Entwicklerstandort besch\u00e4mend. Viel bedeutender ist jedoch, dass offenbar noch immer Politiker in diesem Land nicht verstehen, dass Kultur nicht etwas ist, was Regierungskreise von oben herab definieren. Kultur entsteht von unten – und legitimiert sich dadurch selbst. Alle Beteiligten t\u00e4ten sich und ihren Anliegen einen gro\u00dfen Gefallen, dieses Sonderrecht abzuschaffen. Ein Videospielepreis ben\u00f6tigt keinen Sicherheitsrat.<\/p>\n *<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Unter Protest verl\u00e4sst die Gamestar die Jurys des Deutschen Computerspielpreises Die Vereinten Nationen sind eine klasse Sache. Hunderte Vertreter von Staaten diskutieren und verhandeln Streitereien, anstatt untereinander mit\u00a0 Panzern die Grenzen unsicher zu machen. R\u00e4te und Kommitees einigen sich auf Verfahrensregeln, um die besten L\u00f6sungen f\u00fcr politische Probleme zu finden, Resolutionen zu beschlie\u00dfen, weltweite soziale … KOMMENTAR: Computerspielpreis des Sicherheitsrats<\/span> weiterlesen \n
\n
\n
\n